Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au admis ieri contestatiile formulate de aparatorii familiei Popescu, potrivit carora 14 dintre articolele cuprinse in Legea 115/1996 sunt in contradictie cu prevederile Constitutiei, si au suspendat procesul. Totodata, judecatorii au decis trimiterea dosarului la Curtea Constitutionala pentru a fi analizate exceptiile si a se decide daca articolele la care au facut referire avocatii sunt sau nu neconstitutionale.
Dezbaterile asupra exceptiilor invocate de aparatori, in favoarea carora s-a pronuntat si procurorul de caz, au fost luate in discutie inca de luni.
Potrivit avocatei Ana Diculescu Sova, confiscarea averii se poate face doar in cazul in care a fost dobandita ilicit, prin comiterea unor infractiuni, in timp ce procedura din Legea 115/1996 de control a averii demnitarilor este una civila si nu poate fi aplicata in dosarul Dan Ioan Popescu.
Din aceste motive Sova a cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) suspendarea procesului privind averea familiei Popescu, considerand ca judecatorii Curtii Constitutionale trebuie sa stabileasca daca articole din Legea 115 incalca legea fundamentala a tarii.
La jumatatea lunii iunie, avocatul Sova declarase ca Legea 115/1996 este un hibrid, odata ce dispozitiile legii sunt completate cu Codul de procedura civila.
"Cine isi asuma responsabilitatea penala asupra acestui demers?", a intrebat Sova, sustinand ca sesizarea Comisiei speciale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) este de fapt "o adresa", iar la numele procurorului general al Romaniei este trasata o bara si o semnatura "M.S." (Marcel Sampetru, procuror general adjunct - n.r.).
Dezbaterile de la Inalta Curte de Casatie si Justitie privind averea familiei Popescu survin unei decizii a Comisiei speciale a instantei supreme de control referitoare la modul in care si-
