Specialistii in Drept sustin ca declaratiile martorului sub acoperire sunt inutile in lipsa unor probe care sa le sustina.
Ecourile marturiei depuse in fata instantei de Viorel Tudor - martorul "secret" din procesul de terorism in care sunt acuzati Omar Hayssam si Mohammad Munaf - s-au facut simtite si ieri in reactiile mai multor specialisti in drept si analisti politici.
Acestia sustin ca declaratiile fostului coleg de celula al lui Hayssam sunt doar "fabulatii" si induc ideea ca ar putea fi fabricate chiar de catre Tudor, care ar urmari in acest fel micsorarea pedepsei primite, un regim de detentie mai usor sau chiar o gratiere din partea presedintelui. Aceste opinii sunt intarite, oficial, atat de Parchetul General, cat si de SRI.
Mircea Stanculescu: Nu poate fi considerat martor
Mircea Stanculescu, avocat si specialist in drept penal, ne-a declarat ieri ca, in opinia sa, detinutul Viorel Tudor a inventat toata aceasta istorie in speranta ca va obtine o serie de "facilitati in regimul de detentie".
"Probabil ca a facut aceste afirmatii pentru ca spera sa obtina un regim de detentie mai usor, reducerea pedepsei sau, aici fiind vorba despre un "tren important", chiar sa intre in gratiile presedintelui si sa obtina o gratiere. Oricum, din punct de vedere legal, el nu indeplineste conditiile unui martor sub acoperire.
In sensul procedurii penale, Viorel Tudor nu este un martor, pentru ca martorul reprezinta un mijloc de proba intr-un dosar penal care nu exista (nu s-a constituit un astfel de dosar pe numele lui Omar Hayssam pentru rapirea fiicei presedintelui). Acest detinut este numai un martor in sensul larg al intelegerii acestei notiuni in limba romana", ne-a declarat Mircea Stanculescu.
El sustine ca instanta a acceptat sa-l audieze pe fostul coleg de celula al lui Hayssam "doar de
