I. 1.Volver. 2. Caché. 3. Lundi matin. 4. Whisky. 5. Hirtia va fi albastra. 6. A fost sau n-a fost? 7. United 93. 8. Match Point. 9. Marie Antoinette. 10. Children of Man.
II. La fel. Sintem sincroni.
III. Stam bine. Singura problema e lipsa de apetit a publicului autohton pentru productiile romanesti. Si poti sa-l certi, dupa ce a inghitit atitea catastrofe platite de la buget!? Ca sa recurg la o expresie mai frusta: nu-i poti cere publicului sa deschida usa sa vada filme bune dupa ce atitea filme incomensurabil de proaste au pus c…cat pe clanta! E aceeasi clanta (= sala de cinema)…
IV. 1. Nu mi se pare. 2. imi spun ce spuneam mai sus: romanul nu mai are chef sa mearga la cinema. Motivele sint multiple: e tot mai virstnic, n-are bani, vede filme la televizor, si-a pierdut increderea in filmul romanesc, e lipsit de curiozitate sa bifeze ultimele titluri etc. etc. – pe scurt, e mai comod. Fapt este ca si-a pierdut aceasta obisnuinta (care tinea si de o anume socializare!), iar asta este o chestiune sociologica: nu cred ca trebuie invinovatit la nesfirsit nici regizorul, nici publicul, nici distribuitorul! Obisnuinta va trebui reconstruita – in timp –, dar nu sint convins ca ridicarea nivelului de trai va duce automat la aceasta. 3. Pai, eu cred ca „prabusirea retelei“ era pe undeva „fireasca“, dat fiind faptul ca publicul nu mai trecea prin cinematografe – nu credeti?
V. Nu. in principiu, nu prea vad rostul unei reviste strict de specialitate, in conditiile in care – ce spuneam mai sus! – publicul nici macar nu se mai duce sa vada filme la cinema, darmite sa mai si citeasca despre ele... Cred ca solutia (de „tranzitie“) este ce face Re:publik: un amestec de film si muzica, cultura urbana etc., cu target tinar &trendy: oricum, tineretul este segmentul cel mai mobil si mai interesat de film, deci optiunea revistei e una des
