Procesul in urma caruia a fost respins recursul declarat de americanul Seymour Morris, impotriva arestarii sale pentru extradare, s-a dovedit ieri a fi mult mai complicat decat se preconizase. Un caz aparent usor de rezolvat a tradat din nou existenta unei legislatii complicate si neclare. Legi confuze si complicate Procesul in urma caruia a fost respins recursul declarat de americanul Seymour Morris, impotriva arestarii sale pentru extradare, s-a dovedit ieri a fi mult mai complicat decat se preconizase. Un caz aparent usor de rezolvat a tradat din nou existenta unei legislatii complicate si neclare.
Avocatii americanului, acuzat in SUA de comiterea unor fapte de coruptie, dar si completul Inaltei Curti de Casatie si Justitie au ridicat ieri probleme de procedura ce ar anula complet fie arestarea, fie recursul americanului. Asa ca, in loc sa delibereze pe aspectele de fond, magistratii au fost nevoiti sa gaseasca solutia la aspecte de forma, prin hatisul mai multor legi contradictorii. Dupa deliberari prelungite cei trei judecatori de la instanta suprema au respins aseara, ca nefondat recursul prin care Morris a incercat sa scape de arest.
BRAMBUREALA LEGALA. Prima problema si cea mai spinoasa a fost ridicata de aparatorii lui Morris. Avocatii au sustinut ca arestarea americanului este nula, pentru ca a fost dispusa de un judecator in loc de doi. Ei au invocat chiar prevederile speciale ce vizeaza incarcerarea in vederea extradarii, care prevad, negru pe alb, ca mandatul trebuia emis de doi magistrati. Aparatorii au cerut pentru acest motiv eliberarea imediata a lui Seymour Morris.
Desi legea speciala este extrem de clara, in realitate lucrurile nu sunt chiar atat de simple. Un alt act normativ, la fel de valabil, spune insa ca procesele in prima instanta se judeca in complet format dintr-un singur judecator. Fara sa se precizeze daca acest as
