- Politic - nr. 50 / 14 Martie, 2007 Momentul in care actualul presedinte a anuntat, plangand, retragerea dlui Stolojan din cursa prezidentiala, cauzata de un "santaj" este arhicunoscut, dar semnele de intrebare persista. Dl Stolojan n-a confirmat niciodata "santajul", motivandu-si in repetate randuri gestul printr-o sincopa a starii de sanatate. Cine a spus adevarul? Daca adevarul este de partea dlui Stolojan inseamna ca cei care-l acuzau pe dl Basescu de dramaturgie mincinoasa aveau dreptate. Daca "santajul" era real si actualul presedinte spunea adevarul inseamna ca dl Stolojan era si este santajabil, ceea ce transforma relatiile intime ale presedintelui cu fostul sau consilier economic si actual presedinte al inca unui partid devotat Cotrocenilor, intr-o mezalianta compromitatoare. Ce-i leaga atat de strans pe cei doi politicieni? Eu cred ca dl Stolojan, caruia i-a mers bine si inainte de '89, in functiile indeplinite, si dupa, cand prin increderea postrevolutionara, pe care i-a acordat-o presedintele Iliescu, a ajuns in scaunul de prim-ministru, este perfect compatibil cu actualul presedinte. Nu pot sa uit nici faptul ca, pe vremea Pietei Universitatii, amandoi erau de cealalta parte a baricadei Dreptatii si Adevarului. Daca aceste indicii nu sunt suficiente pentru a-l putea considera pe actualul presedinte un produs al fostului sistem, sa analizam si continutul celor trei initiative mentionate in apel, incepand, pentru continuitatea anamnezei, cu ultimele doua. Sa ne reamintim ca atunci cand o serie de organizatii ale societatii civile au cerut presedintelui sa condamne comunismul, au facut-o "in virtutea functiei, acestuia, de mediere intre stat si societate" si, explicit, pentru ca acest "act de dreptate istorica" ar fi "premisa reconcilierii nationale", deci a unitatii poporului roman. Preacunoscutul raspuns al presedintelui mi s-a parut cinic, asemeni unui