Conditiile in care s-a produs incidentul cu radarul vor ramane neelucidate In data de 13 aprilie, Marius Arsenescu, soferul angajat al Inspectoratului de Politie al Judetului Constanta, pe care chestorul Mircea Vasile Bargoz, seful IPJ, l-a adus de la Sibiu, cand s-a instalat in functie, a fost amendat pentru depasirea limitei de viteza in localitate. Pe scaunul din dreapta al autoturismului se afla insusi seful politiei constantene care, ulterior, a pretins ca atipise, acesta fiind motivul pentru care nu si-a oprit soferul vitezoman. In momentul in care i s-au cerut explicatii, Mircea Bargoz s-a cam balbait, oferind, de fiecare data, alta poveste. Problema care s-a pus la vremea respectiva a fost insa alta, si anume ce cauta soferul institutiei politiei la volanul unui autoturism cu privire la care chestorul Bargoz a sustinut ca nu era masina sa personala, desi avea numere de Sibiu. Conditiile in care a avut loc incidentul avea toate aparentele unei ilegalitati, ca sa nu spunem abuz in serviciu, comise de chestorul Bargoz, in conditiile in care, dupa cum a declarat insusi IGP prin vocea purtatorului de cuvant, in acea zi chestorul era liber. Asadar, avem un sef de Inspectorat liber, un sofer al institutiei care conduce la volanul masinii sale personale si o amenda pentru ca acesta din urma a fost prins conducand cu multi kilometri peste limita de viteza. Prin urmare, intrebarea pe care am dorit sa o punem era cat se poate de fireasca. In mod normal, daca am fi vorbit de un simplu sef de unitate de politie, imprejurarile in care s-a produs evenimentul ar fi constituit obiectul unei anchete interne, ce urma sa stabileasca daca soferul politiei nu este cumva platit din banii publici pentru a conduce masina personala a sefului sau. Bargoz ar trebui sa se cerceteze singur? Prin urmare, ne-am adresat IGP-ului cu aceasta intrebare: incidentul cu pricina face obie