Cum am spus, avem doua categorii de conecinte ale suspendarii presedintelui. Unele care tin de politica partizana, consecinte imediate, evidente si relativ minore; celelalte, la nivel institutional, care nu sunt imediate, nu sunt deloc la fel de evidente, insa sunt mult mai serioase.
Dar pentru a putea discuta astfel de consecinte (si eventuale masuri care ar trebui luate), trebuie sa facem un efort si sa eliminam din dezbatere un factor care e irelevant dar ar putea s-o perturbe serios, ma refer la ocupantii actuali, si vremelnici, ai acestor institutii.
Din acest punct de vedere, discutam doar de Presedinte, de Parlament, de Curtea Constitutionala ca institutii in general si in perspectiva, nu discutam de Basescu, Iliescu sau Vida.
Pentru cine a ajuns mai tarziu in dezbatere, contextul e urmatorul: Legea noastra fundamentala spune ca presedintele poate fi suspendat pentru fapte grave prin care incalca Constitutia. Procesul presupune un aviz al Curtii Constitutionale, care este insa consultativ, decizia finala apartine Parlamentului.
Procedura a fost aplicata in litera impotriva presedintelui Basescu, acuzatia de suspendare a primit aviz negativ de la Curte, judecatorii apreciind ca nu sunt substantiate in ea incalcari ale Constitutiei, parlamentul a ignorat acest aviz si a decis suspendarea.
Ah, de fapt nu l-a ignorat in totalitate. Liderul coalitiei majoritare a spus ca el ar fi determinat de un santaj asupra judecatorilor. Trebuie spuse doua cuvinte despre fumigena asta mizerabila.
Primul este ca de fapt Curtea a luat decizia aceasta cu mult timp in urma, in sensul ca in avizul dat pe 5 aprilie nu a facut decat sa-si respecte propria-i jurisprudenta, decizii anterioare cat se poate de categorice.
Iar Constitutia nu e un text ezoteric, lipsa dintre acuzatiile formulate de PSD a vreun
