- Legea A.N.I., votata in unanimitate de Senat in forma anticipata. In ce conditii va mai putea fi folosita aceasta lege ca un real instrument de control asupra averilor demnitarilor?
- Imi este teama ca nu se va schimba nimic fata de situatia de pana la promulgarea Legii A.N.I., cand poate fi confiscata doar averea dovedita a proveni din infractiuni sau contraventii. Dat fiind ca exista decizii ale Curtii Constitutionale care au spus ca averea ilicita este cea care provine din infractiuni sau contraventii, inseamna ca este total inutila aceasta lege, ca nu se poate finaliza cu confiscarea averilor castigate pe cai ilicite. Inlocuirea cuvantului "nejustificat" cu "ilicit" aceste consecinte le are. Degeaba se bat cu pumnii in piept pentru aceasta masura. Aceasta lege era necesara pentru acea zona gri in care vad ca vamesul are sapte case, nu a fost prins luand mita, dar nici nu poate sa si le faca din salariu. Aceasta este avere nejustificata, pentru ca zona penala este foarte clara si astazi.
- O alta prevedere importanta si care isi putea dovedi eficacitatea in lupta anticoruptie, eliminata din proiectul initial al A.N.I., se refera la incompatibilitate...
- Introducerea acestei incompatibilitati ar fi fost absolut necesara pentru ca este inacceptabil ca avocatii parlamentari, care exercita si meseria de avocat, sa poata face legi. Exista riscul sa faca legi pentru clientii lor. Eu am dat cel mai la indemana exemplu, extrem de graitor si absolut inacceptabil intr-un stat de drept. Presedintele Comisiei Juridice din Camera Deputatilor, senatorul Sergiu Andon, face legi, inclusiv modifica Codul de Procedura Penala si, in acelasi timp, l-am vazut la televizor cum declara ca este avocatul domnului Dan Voiculescu. Ma intreb, nu este posibil sa faca legi care sa modifice Codul de Procedura Penala sau alte legi care sa-i fie favorabile clientului sau?
