Organizatii, societati civile, fundatii sau asociatii ne bombardeaza zilnic cu protestele lor. Uneori au dreptate, atunci cand sustin cu mare pompa ca apara interesele majoritatii, alteori este evident pe-ale cui interese le apara.
Societatea pentru Justitie, a carei activitate se pare ca este inca influentata de fostul ministru al Justitiei, Monica Macovei, cere "autoritatilor legislative si executive adoptarea de urgenta a unei legislatii specifice, care sa protejeze valorile fundamentale ale procesului penal, sa defineasca obligatii si interdictii erga omnes (impotriva mai multor persoane - n.n.) in modul de raportare la cetatenii banuiti de savarsirea unor fapte penale (...)".
Solicitarea, justificata prin necesitatea apararii drepturilor si libertatilor cetatenilor, este bazata pe studiul amanuntit al comunicatelor emise de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Directia Nationala Anticoruptie.
Sustinand ca, in Romania, este incalcata prezumtia de nevinovatie, "expertii" SoJust arata ca in toate comunicatele de presa persoanele la care se face referire sunt identificate prin calitatea lor procesuala, respectiv invinuit sau inculpat. Tot ei spun ca fapta inculpatului este descrisa folosindu-se expresii care denota certitudinea savarsirii ei de catre persoana in cauza si in locul comunicatului este oferit publicului rechizitoriul...
Repet. Toate aceste concluzii sunt bazate pe faptul ca persoana cercetata nu se bucura de prezumtia de nevinovatie in timpul cercetarii penale.
Oare "expertii" de la SoJust nu stiu ca finalul cercetarii penale inseamna intocmirea rechizitoriului? Ca rechizitoriul, cu toate probele stranse de procurori, este trimis instantei de judecata pentru a sta la baza actului de justitie?
Cum se incalca prezumtia de nevinovatie a persoanei respective, daca s-a incheiat cercetarea penala
