- Comentariu - nr. 114 / 14 Iunie, 2007 ...Cand a spus ca Guvernul Tariceanu este "cel mai performant" (era prin 2005) sau cand l-a etichetat drept "mediocru", "ineficient" si "neperformant"? Intrebarea de mai sus se justifica, daca luam in calcul urmatoarele. Pe cand se afla in "luna de miere" cu Tariceanu, lui Basescu i se parea ca, prin masurile fiscale luate, Guvernul Tariceanu a performat ca nimeni altul. Numai ca cifrele (datele statistice) il contraziceau. Cum putea fi, in 2005, Guvernul Tariceanu "cel mai performant" _ cu o crestere economica de 4,1 % _, cata vreme, in 2004, cresterea economica realizata de Guvernul Nastase era de 8,5 la suta?! Lasam raspunsul in seama cititorilor. Dar, tot presedintele Basescu a afirmat _ dupa ce trecuse demult "luna de miere" _ ca Guvernul este "mediocru". Conform DEX-ului, "mediocru" este definit astfel: "Care se afla intre doua limite extreme, care nu iese din comun, nu se evidentiaza prin nimic. Lipsit de inteligenta, de capacitate ori cultura, de spirit. Fara valoare". A fi mediocru inseamna a nu fi distins, eminent, ilustru, remarcabil, talentat. Acestea sunt antonimele mediocritatii. Asa stand lucrurile, cine este "mediocru"? Tariceanu si ministrii sai sau Basescu, care da note (calificative) de "buna purtare" ? Cunoscut fiind ca, de regula, cei mediocri care ajung in postura de lideri _ este cazul ambilor "sefi" de la Cotroceni si palatul Victoria _ nu impart rezultatele cu echipa si nu promoveaza alti lideri. De teama ca vor fi inlocuiti, ei isi aroga (asuma) merite care vin din "zone" conexe activitatii lor curente. Cum ii poti atribui cuiva merite pentru cresterea economica (bunaoara, lui Tariceanu), atata timp cat peste 90 la suta din timpul guvernarii Aliantei D.A. s-a consumat cu balacareli intre PNL si PD, iar acum (Guvernul Tariceanu II), cu balacareli intre Guvern si Presedinte, sustinut indeaproape de PD s