M-am intrebat adeseori cum se face ca scandaluri foarte mari sau evenimente bulversante nu produc foarte mare impact in societatea romaneasca. Doar in ultimele saptamani am avut o serie de stiri care ar fi trebuit sa socheze si sa disloce din temelii societatea romaneasca, canalizand-o spre dezbateri ample menite a schimba ceva din regulile actuale de functionare. Am avut cazuri de mame care mor in maternitati din cauza lipsei de interes din partea personalului medical. Exista stiri nesfarsite despre pagubele pe care le produce seceta. Avem semnale negative despre politie si despre agentii implicati in diverse accidente de circulatie sau despre preocuparea lor stranie de a creste la nesfarsit eficienta amenzilor (ca si cum asta ar fi functia principala a acestei institutii). Aflam stiri socante despre criza de cca 10.000 de locuri din gradinitele bucurestene, in conditiile in care statul se obliga sa asigure acest drept cetatenilor care isi platesc taxele. Recent, am fost siderati de statistica oferita de serviciul de ambulanta din Bucuresti, conform caruia 2.300 de oameni au murit anul trecut pentru ca ambulanta nu a ajuns la timp la solicitanti. Iar lista poate continua, din nefericire, foarte mult. Analizand aceste situatii, am ajuns la o alta intrebare: cum s-ar defini un impact foarte mare in societate? Fiindca, daca privim din perspectiva strict mediatica, de la distanta, preocupare exista, cel putin aparent. Mass-media isi fac datoria, agitand subiectul si inflamandu-l, nu doar prin stiri, dar si prin diverse dezbateri de noapte. Chiar daca, dupa o zi sau doua (fiindca atat dureaza aceasta "inflamare"), subiectul moare. Politicienii speculeaza si ei temele tot atat cat mass-media sunt preocupate de ele. Si fac asta fiindca sunt si ei constienti de forta mass-media si de utilitatea folosirii lor pentru propria imagine. Ar trebui sa existe ceva mai mult? Ras