Nu-mi propun sa contrazic aici articolul anterior. Analiza de acolo mi se pare foarte corecta si coerenta; sunt de acord cu majoritatea argumentelor prezentate acolo. Am sa ofer un punct de vedere alternativ, nuantand unele puncte si intarind altele.

Mih ofera doua motive pentru schimbarea sistemului de vot actual:

1. Cota scazuta de incredere a institutiei parlamentare.

2. Instabilitatea politica data de majoritatile fragile caracteristice sistemului de vot pe liste.

si doua calitati pe care trebuie sa le aiba sistemul nou:

3. Sa fie usor de explicat opiniei publice.

4. Sa-si produca efectele cat mai rapid.

Cele patru puncte pledeaza, in fapt, pentru o schimbare cat mai radicala a sistemului de vot actual. E pe undeva normal; toata lumea (inclusiv partidele) deplange situatia in care ne-a adus sistemul caracterizat de votul proportional pe liste, dar apoi ni se spune ca cel mai intelept lucru ar fi sa-l schimbam pe jumatate, cu alte cuvinte o jumatate din el s-o pastram.

E un fel de optimism pe invers: in loc sa spuna ca o jumatate de pahar e mai bun decat unul gol, se spune ca e mai bun decat unul plin.

Cu toate astea cred ca se impun cateva observatii legate de sistemul de vot propus de APD:

I. E adevarat ca nu prea are temei semnul egal care se pune intre “proportionalitatea” unui sistem de vot si “corectitudinea” respectivului sistem, desi mereu se spune asta. La fel cum e adevarat ca un sistem proportional poate duce usor la instabilitate politica.

Cu alte cuvinte, disproportionalitatea inerenta oricarui sistem uninominal (= un sistem electoral in care fiecare candidat e ales prin competitie directa intr-o circumscriptie) nu este automat ceva incorect, ba chiar in general reprezinta un avantaj. Totusi, exista cazuri exceptionale in care disproportia