Nu stiu cum e sa fii primarul unui oras in care o calatorie cu autobuzul costa jumatate de euro (probabil printre cele mai scumpe din tara), iar un abonament pe toate liniile reprezinta un sfert din salariul minim pe economie. Nu stiu cum e sa fii consilier local intr-un oras in care un bilet de autobuz costa jumatate din pretul unui bilet de metrou din Milano, de exemplu, in contextul in care salariile de acolo sint de vreo 20 de ori mai mari. Si nici nu vreau sa stiu cum e, in nici una din cele doua ipostaze. Dar imi imaginez ca nu-i deloc complicat.
Pretul unui bilet de autobuz la Braila a fost majorat cu 50% fara nici un fel de justificare economica. Chiar daca vechiul pret data din aprilie 2005, nimic care sa aiba vreo influenta in costul transportului in comun n-a crescut atit de mult in ultimii 2 ani. Nici carburantii, nici euro, nici salariile, si nici macar preturile autobuzelor. Dimpotriva, toate au scazut. Inclusiv rata la autobuzele cumparate de Primarie in urma cu 2-3 ani, care, imi place sa cred, au fost contractate in euro.
Faptul ca Braicar are datorii de 70 de miliarde de lei vechi, cum anunta primarul, nu poate constitui un argument in favoarea scumpirii biletelor. Si nici faptul ca societatea acorda prea multe abonamente gratuite, cum motiva acelasi primar, nu poate fi luat in seama, din moment ce tocmai Primaria a decis sa acorde gratuitati tuturor pensionarilor. Iar explicatia conform careia, daca biletul ar fi 1,3 lei, s-ar umple automatele de marunt, cred ca a fost doar un banc, spus sa se mai destinda un pic alesii locali. Dar poate ca, daca n-ar mai exista evaziunea produsa de "maxi-taxisti", daca autobuzele ar fi fost cumparate in baza unui proiect pe teme ecologice, cu bani de la Uniunea Europeana, si daca abonamentele pentru pensionari s-ar fi dat mai cu masura, poate ca Braicar n-ar fi avut datorii de 70 de miliarde
