Cati dintre romani au curiozitatea sa urmareasca — printr-o selectie aleatorie — activitatea pe cel putin un an, daca nu pe tot mandatul, a unui senator? Sa-i vada propunerile, sa i le analizeze, sa urmareasca disputele pe care le genereaza si traiectoria etc. etc.? Sigur, veti spune ca nu e treaba unui simplu cetatean sa faca acest lucru. Si aveti dreptate. Doar ca un astfel de "exercitiu" ar fi indicat din doua motive : in primul rand, senatorii, care fac si voteaza legi (care uneori nu au nimic in comun cu interesul tuturor), sunt platiti din bani publici, iar in al doilea rand, daca astfel de exercitii ar deveni obisnuinta, voturile date la intamplare — cu tot riscul pe termen lung pe care-l implica aceasta practica — s-ar diminua. Si am avea mai putini deputati care mimeaza la mare arta munca in tribuna Senatului, care dau voturi pentru legi "interesante" ori care fac interpelari — uneori, calcand gratios pe langa subiect — doar pentru a-si ataca adversarii politici.
Una dintre dezbaterile care, dupa cate se vede, se incadreaza in aceasta ultima categorie amintita, careia nu-i vedem in acest moment rostul, s-a facut pe marginea inscriptionarii masinilor Politiei Rurale care, in conceptia senatorilor interpelanti, ii complexeaza pe politistii de la sate si le stirbesc autoritatea. Din stenograma acelei discutii nu intelegi care e nemultumirea : Politia Rurala in sine ori inscriptionarea masinilor cu aceasta titulatura? E de vina inscriptia de pe masini pentru lipsa de autoritate a politistilor de la sate si pentru mojicia romanului care nu face deosebirea intre un om al legii si "adversarul" microbist? Sau acestia nu meritau masini "branduite"?
Daca supararea e cauzata de existenta Politiei Rurale, iritarea e tardiva si nejustificata. Dat fiind ca primul act care ii reglementeaza activitatea este datat 1995, iar ultimul, 2002, de ce acum? Unul dint
