Urmare a materialului "Gurlui si camatarul", Constantin Ciobotaru a remis un drept la replica in care afirma ca cele relatate sunt neadevarate. Argumentele acestuia sunt urmatoarele: pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta a existat dosarul nr. 1326/P/2006, format la plangerea lui Haralambrie Budea, un recidivist condamnat pentru inselaciune. In motivatia din cuprinsul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale se arata ca Haralambie Budea, in calitate de mandatar al numitei Petra Lazar, sotia lui Lazar Lazar, a formulat plangerea cu privire la infractiunea de inselaciune, intrucat contractul de vanzare-cumparare ar fi avut ca obiect un bun comun si ar fi fost necesar acordul ambilor soti. In urma anchetei penale, s-a constatat ca aceasta afirmatie este nereala, deoarece imobilul fusese instrainat ca bun propriu si fusese dobandit prin donatie. Asadar, potrivit afirmatiilor lui Constantin Ciobotaru, dumnealui nu ar fi putut insela pe nimeni, eventual, el putand fi cel inselat in masura in care i s-ar fi vandut un bun care nu apartinea vanzatorului. De asemenea, organele de ancheta au constatat ca nu exista infractiunea de evaziune fiscala, Serviciul Public de Impozite si Taxe precizand ca dumnealui s-a conformat obligatiilor legale in materie. Insa, cercetarea penala a scos la iveala faptul ca Lazar Lazar este cel care acorda bani cu imprumut. Acesta ar fi imprumutat suma de 60.000 dolari numitilor Costica Marin si Robert Aurel Boroianu. Mai mult, Lazar Lazar a formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului, care a fost respinsa de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, dupa care s-a adresat instantei, care a respins inca o data plangerea ca nefondata. Pe rolul instantelor au existat mai multe cauze civile, toate fiind pierdute de catre Lazar Lazar si Petra Lazar. Astfel, prin sentinta civila nr. 1677/2006, pronuntata