Răspunsul scurt la întrebarea din titlu: pentru că vrea să fie sigur de o majoritate parlamentară favorabilă după 2008. Traian Băsescu a priceput (sau a fost bine sfătuit) că, şi dacă se menţine actualul sistem de vot şi dacă se adoptă varianta mixtă propusă de APD, riscă să nu poată avea această majoritate. În schimb, un sistem majoritar ar asigura primului partid clasat şi o majoritate confortabilă.
Câteva detalii despre aceste sisteme de vot. Cel majoritar avantajează peste tot partidele mari. În varianta sa absolută, într-un singur tur (SUA, Anglia), duce la bipartidism. Varianta franceză propusă iniţial de PSD şi acum de Băsescu (două tururi) asigură primului partid mai multe scaune parlamentare decât procentul de voturi obţinut şi exclude cu totul partidele mici din parlament. Avantajele acestui sistem sunt limpezi: majorităţi stabile, circumscripţii uninominale. Dezavantajele: minorităţile - excluse, spectrul politic - forţat să joace doar între câteva partide mari.
ProDemocraţia propune un sistem mixt. El ar elimina parţial principala cauză de nemulţumire a românilor faţă de sistemul actual: lipsa legăturii directe cu parlamentarul. În acelaşi timp, ar atenua dezavantajele sistemului majoritar, permiţând şi reprezentarea partidelor mici. Aşa spun optimiştii. Scepticii spun însă că, în loc să ia ce e mai bun de la ambele sisteme, cel mixt preia problemele fiecăruia. Astfel încât legătura cu alegătorul tot rămâne difuză şi nici nu se pot forma majorităţi clare. Dreptatea e la mijloc. Eu aş prefera însă ca România să treacă la un sistem mixt, nu e o idee bună să schimbi radical sistemul de vot cu opusul său. Mai bine le facem treptat, să nu riscăm să pierdem şi ce este bun în varianta actuală (de pildă, reprezentarea politică a maghiarilor).
Cum s-ar distribui scaunele dacă publicul ar vota cum ne zic sondajele de acum? În sistem mixt, PD ar câşt
