Ce-au mai facut de data asta? S-au suparat. Pe presedinte. Care, zic “sursele parlamentare” citate pe nemestecate de jurnalisti, ar fi trebuit sa promulge legea referendumului cu amendamentul Nicolicea.

Trimitand-o inapoi spre reexaminare, presedintele ar fi incalcat Constitutia, pentru ca acolo scrie clar ca are voie o singura data s-o faca, iar dreptul a fost exercitat deja in ianuarie anul curent. Cum modificarile obsesive ale acestei legi au creat o oarecare confuzie, a trebuit sa se faca cercetari si, intr-adevar,

Departamentul legislativ al Camerei a confirmat in urma studierii documentelor, ca este vorba de o singura lege, si a concluzionat ca nu trebuia trimisa la reexaminare, ci promulgata pina pe 29 octombrie.(Cotidianul, 8 noiembrie)

La fel se vede si daca ne uitam la traseul proiectului de lege. Si atunci? Au dreptate “sursele parlamentare”, si/adica hahalera Nicolicea?

Da, Constitutia spune ca presedintele poate cere Parlamentului o singura data reexaminarea unei legi. Intrebarea care se pune aici este, ce se intelege in articolul cu pricina prin “lege”? Avem doua cazuri. In primul caz “legea” este definita ca rezultatul final al unui proces legislativ in parlament.

Proiectul X, dupa ce a parcurs toate etapele prin comisii si plen si a ajuns in faza de a fi promulgat, e o “lege” din punctul de vedere al constitutiei. In al doilea caz “legea” este definita in raport cu continutul ei. O lege este o suma de prevederi votate ca atare de parlament, si ajunse in faza de promulgare.

Bun, in principiu cele doua cazuri ar trebui sa fie tot timpul identice, cu alte cuvinte, la finalul unui proces parlamentar asupra unui (singur) proiect de lege rezulta un (singur) text trimis la promulgare.

Intrebarea se pune doar in doua situatii exceptionale cand cazurile sunt diferite, adica