Cristian PArvulescu, presedinte al Asociatiei Pro Democratia:
"Daca exista o problema a sistemului majoritar este aceea ca imparte cetatenii in doua, in cei care vorbesc si cei care tac (...) Noi credem ca «ciocul mic» este o politica a trecutului Romaniei si nu a viitorului ei (...) Exista doua alternative, care au foarte multe lucruri asemanatoare si doua principii filozofice care le diferentiaza: unul, cel majoritar, vizeaza, in primul rand, crearea unor majoritati puternice; al doilea vizeaza intarirea democratiei, prin reprezentarea tuturor celor care voteaza".
Adrian Moraru, director de programe la Institutul pentru Politici Publice:
"In sistemul Pro Democratia (asumat de Executiv – n.r.) votam altfel, dar ramane cum am stabilit. Nu conteaza pe cine punem stampila, ci doar cine ajunge in Parlament. Votam oameni, nu liste, dar din urna iese ca pana acum, tot cine trebuie (...) Varianta sistemului majoritar este mai buna pentru ca va crea o majoritate stabila. Intr-un asemenea sistem, nu ne vom mai intreba cand cade Guvernul Tariceanu pentru ca majoritatile vor fi mai usor de format. Cand vor alege tipul de scrutin, romanii ar trebui sa-si puna in primul rand intrebarea daca doresc mai multe partide sau doar doua-trei".
Alina Mungiu-Pippidi, presedinte Societatea Academica din Romania:
"Forma propusa de PSD este vot majoritar in doua tururi de scrutin, ca la alegerile pentru primar. Are cel mai mare avantaj asupra formarii unei majoritati mai clare in Parlament. (...) Candidatii au circumscriptii clare, deci fiecare alegator simte ca are control asupra lor (...) Formula propusa initial de ApD este un vot mixt. Are avantajul ca pastreaza o proportionalitate decenta si ca jumatate din locuri se distribuie uninominal. Are dezavantajul ca tot partidul stabileste candidatul".
Cristian PArvulescu, presedinte
