Atăt votul uninominal propus de Băsescu, căt şi cel promovat de Tăriceanu au avantaje şi dezavantaje. Jurnalul Naţional prezintă o analiză comparativă a celor două variante.Â
Atăt votul uninominal propus de Băsescu, căt şi cel promovat de Tăriceanu au avantaje şi dezavantaje. Primul aduce majorităţi stabile şi eficiente, dar nu asigură o reprezentare corectă a opţiunilor electoratului, al doilea conduce la o reprezentare mai justă, dar inseamnă şi parlamentari aleşi pe o listă, precum şi majorităţi mai fragile.
Intr-o analiză realizată pentru Jurnalul Naţional, profesorul in ştiinţe politice, Alexandru Radu, arată că propunerea preşedintelui Traian Băsescu (sistem majoritar cu două tururi) şi proiectul premierului Călin Popescu (sistem proporţional) sunt "complementare", pentru că ambele se bazează pe votul uninominal, insă diferenţa este dată de faptul că prima combină uninominalul cu sitemul majoritar, iar a doua cu reprezentarea proporţională. In opinia profesorului, ambele sisteme au avantaje şi dezavantaje clare: varianta Băsescu "generează majorităţi parlamentare şi guvernamentale solide şi stabile", dar "iroseşte voturile cetăţenilor, neasigurănd o corectă reprezentare pentru opţiunile cetăţenilor" şi permiţănd accesul in Parlament doar a două-trei partide, in timp ce varianta Tăriceanu "asigură o reprezentare mai justă pentru opţiunile cetăţenilor", dar "se formează majorităţi parlamentare şi guvernamentale fabricate". "Nici unul nu este mai bun decăt celălalt sau ambele sunt la fel de bune", defineşte cele două sisteme prof. Radu, precizănd că, de pildă, in Marea Britanie, sistemul majoritar este unul foarte bun, insă acelaşi sistem s-a dovedit defectuos in India. El consideră că "nu există un sistem perfect, există sisteme adaptate cerinţelor societăţii, care se pliază pe aceste cerinţe" şi a arătat că la noi nu a
