- Diverse - nr. 238 / 5 Decembrie, 2007 Asistam de multe ori, in viata de zi cu zi, si indeosebi in mass-media, la folosirea in mod exagerat a unor titulaturi nerelevante pentru calitatea alesilor nostri. Astfel, de exemplu, un primar se prezinta, si e prezentat, din prea multa… pretiozitate, sau dintr-o atitudine inferioara, de respect exagerat al celui care relateaza, inginer X, primarul lui Y, sau doctor Z, primarul lui W. Unii vor spune, probabil, ca se doreste, prin mentionarea calificarii obtinute in facultate de persoana respectiva (care a obtinut calificarea, se poate, si pe vremea cand o diploma cantarea mai mult ca astazi, cand se intra usor in Alma Mater si se obtin titluri academice si mai usor), sa se sublinieze ca respectivul e un om cu scoala, dar judecand asa de ce nu se respecta aceeasi idee vorbindu-se si scriindu-se de cei care au, de asemenea, scoala si calificare si ocupa functii similare ? Doar unii trebuie prezentati ca doctori, ingineri sau juristi, ceilalti nu ?! Si ce relevanta poate sa aiba alaturarea unei calitati obtinute in facultate, cea de inginer, doctor, jurist, avocat, sau ce doriti altceva, cu cea de primar, prefect, presedinte de consiliu judetean sau orice alta calitate obtinuta mai putin tocindu-se coatele pe bancile inaltelor scoli, doar in baza votului populatiei chemate la urne sau numirii de la Bucuresti ? Asadar o titulatura care atesta efortul intelectual al respectivului si calificarea intr-un domeniu este pusa, inclusiv de unii din mass media (multi cu ani buni de scoala… in spatele celor de care scriu, ii filmeaza sau pe care ii intervieveaza !), alaturi de o titulatura care tine doar de puterea de convingere a persoanei amintite in fata alegatorilor sau factorilor de decizie. Facand asta, probabil, unii uita ca din momentul in care este ales, acel inginer, doctor, avocat sau ce mai este el nu mai are trecuta in cartea