După ce l-a numit în comisia de examinare a judecătorilor pe preşedintele Tribunalului Dolj, CSM se gândeşte acum dacă a procedat legal. Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) stârneşte o nouă controversă prin deciziile sale, după ce s-a opus într-un mod suspect reţinerii unui procuror de la instanţa supremă. De această dată, forul magistraţilor din România îşi contestă legalitatea propriei hotărâri. Examen nevalidatCSM a validat ieri examenul pentru promovarea în funcţii de conducere a judecătorilor, mai puţin pentru preşedinţii de instanţe din raza Curţii de Apel Craiova. În cadrul dezbaterilor de ieri s-a pus în discuţie în plenul CSM poziţia judecătorului Constantin Diaconu, preşedintele Tribunalului Dolj, magistrat cu grad de curte de apel, care a făcut parte din comisia de examinare. Potrivit legii, comisia de examinare - numită de CSM la propunerea Institutului Naţional al Magistraturii - este formată din doi judecători de la instanţa supremă, doi de la curţile de apel şi trei specialişti în management şi organizare instituţională. Unii membri ai Consiliului au arătat că legea spune clar că judecătorii trebuie să provină de la curţile de apel, şi nu că trebuie să aibă grad de curte de apel. Concret, judecătorul Constantin Diaconu nu ar proveni de la curtea de apel, ci de la tribunal, astfel că - potrivit unora dintre membrii CSM - nu ar fi avut dreptul de a fi în comisia de examinare. Hotărâre ascunsăCulmea este că tocmai CSM a numit comisia care îl include pe judecătorul Constantin Diaconu de la Tribunalul Dolj. „Nu am cerut eu să fac parte din comisie, ci am fost propus de Institutul Naţional al Magistraturii, iar CSM a aprobat printr-o hotărâre prezenţa mea ca membru în comisie“, a precizat magistratul Constantin Diaconu, judecător cu rang de curte de apel care ocupă funcţia de preşedinte al Tribunalului Dolj. Mai mult, CSM l-a şi informat pe Dia