Traian Basescu spune ca sistemul majoritar propus de el va reforma clasa politica. Pare ca e limpede despre ce vorbeste Presedintele, dar doar la prima vedere. Ce inseamna reformarea unei clase politice? intinerire? Ar fi trist sa fie doar asta? Ce altceva?
Ma gindesc ca ar fi mai potrivit sa vorbim despre curatenie, standarde etice si despre rezistenta la coruptie. Deci, care sistem electoral face curatenie?
Presedintele lasa sa se inteleaga ca cel majoritar pur. Are dreptate doar partial. Pot sa admit ca un sistem electoral ceva mai limpede poate crea conditiile ca cei onesti sa se remarce si sa faca un pas in fata, sa spuna: eu sint onest si acum, fara lista de partid obligatorie, nu mai am de ce sa defilez la pachet cu colegul meu care s-a imbogatit din afaceri cu statul. Va fi acesta cazul dominant sau macar raspindit? Vor comite multi candidati acest act de tradare partinica? Ma indoiesc.
Cred ca Presedintele Basescu creeaza asteptari prea mari de la sistemul electoral. Daca ar fi adevarat ca anumite sisteme electorale favorizeaza coruptia si altele o descurajeaza, atunci ar trebuie sa observam lesne aceasta legatura cauzala in statisticele internationale. Dar tarile nordice au sisteme proportionale cu lista si un nivel de onestitate publica remarcabil. Politica din Suedia e mai putin zdruncinata de scandaluri de coruptie politica decit cea din Franta, care are exact sistemul majoritar dorit de Basescu. Asa cum, ca sa dam un exemplu si din cealalta parte, Mexicul are un sistem electoral mixt si coruptia face ravagii acolo.
Mi se poate raspunde ca, indiferent de experienta altor tari, un sistem care permite responsabilizarea alesilor in fata alegatorilor ar putea face ca eliminarea coruptilor sa fie mai usoara. E un argument bun, dar mai degraba teoretic decit verificat in practica. Depinde de la caz la caz.
Coru
