In recursul impotriva deciziei Tribunalului Bucuresti prin care s-a restituit dosarul Rompetrol, procurorii sustin ca judecatorul care a luat aceasta masura nu cunoaste foarte bine statutul DIICOT in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie, relateaza NewsIn.
"De altfel, intreg rationamentul existent in considerentele sentintei dovedeste confuzia referitoare la statutul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism in cadrul Parchetului e pe lana inalta Curte de Casatie si Justitie precum si la structura sa. Astfel, asa cum rezulta din Legea nr.508/2004, in structura Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism se regasesc servicii, birouri si compartimente, neexistand in cadrul acestei directii una sau mai multe sectii, o astfel de forma de organizare regasindu-se eventual in cadrul altor structuri", arata procurorii in recursul declarat.
DIICOT invoca faptul ca nu exista argumente care sa conduca la o nulitate absoluta a rechizitorului, din moment ce verificarile s-au efectuat in conditiile in care postul de procuror-sef serviciu era vacant pe data de 08 septembrie 2006.
De asemenea, mai sustin procurorii DIICOT, si afirmatia, conform careia procurorul sef de directie a semnat rechizitoriul in numele sau si nu in locul procurorului sef de serviciu este de neinteles, in conditiile in care din actele depuse la dosar rezulta cu claritate ca postul de procuror sef serviciu era vacant la data respectiva, astfel incat, prin verificarea rechizitoriului, procurorul sef de directie si-a exercitat in numele sau o indatorire legala, neactionand in numele altei persoane.
Tribunalul Bucuresti a decis pe 22 octombrie restituirea la DIICOT a dosarului Rompetrol in care a fost trimis in judecata omul de afaceri liberal Dinu Patriciu.
@N
