Consider ca cei doi judecatori (din completul de trei magistrati) de la Tribunalul Braila care au votat pentru eliberarea lui Stanel Corbu au gresit. Judecatorii invoca faptul ca nu exista destule dovezi la dosar care sa justifice privarea de libertate a lui Corbu. De cealalta parte, procurorii si politistii care au construit bucata cu bucata dosarul "Corbu" spun ca magistratii au luat inca o decizie scandaloasa. E normal, fiecare tabara isi apara munca, aruncind vina pe partea adversa: judecatorii acuza faptul ca politistii nu s-au agitat suficient pentru a stringe probe de nezdruncinat in acest caz, in timp ce politistii vorbesc despre crasa superficialitate de care au dat dovada judecatorii. Dincolo de aceasta lupta surda, in rol de spectatori se afla brailenii de buna credinta. Oamenii linistiti din oras, carora le este rusine sa spuna ca sint din Braila, locul in care "aia se taie pe strada ca timpitii".
Putin imi pasa de prezenta sau de lipsa dovezilor din dosarul "Corbu". Important mi se pare ce consecinte decurg din eliberarea lui Corbu. Iar aici sint mai multe aspecte de discutat. In primul rind, brailenii. Dupa ce ca oamenii din oras si-asa nu aveau incredere in actul de justitie, a mai venit si aceasta decizie care sa le dea apa la moara, sa fie si mai suspiciosi. Poate ca nu-i corect sa anticipez acum ce gindesc 230.000 de braileni (cam atit are orasul), dar cred ca 99,9% dintre acestia ar spune ca, da, Stanel Corbu a perceput taxe de protectie, ca este un interlop sadea. Stiu, justitia se face cu dovezile pe masa, dar sa vii tu, judecator, si sa afirmi ca nu se justifica mentinerea in arest a lui Corbu pentru ca, printre altele, "nu are antecedente penale", mi se pare o manevra cel putin neinspirata.
In al doilea rind, ma gindesc la cit de tare se umfla in pene Corbu acum. Daca pina acum Corbu era un interlop care nu avea loc pe pod
