Scandalul falimentului CET Braşov este departe de a se fi încheiat. Reprezentanţii companiei Urban&Asociaţii au ieşit ieri din nou la rampă şi au reclamat faptul că CET SA Braşov, societatea de furnizare a agentului termic, nu a respectat înţelegerea încheiată la începutul săptămânii şi nu a virat primul milion de lei din creanţa de 3,8 milioane de lei pe care ar trebui să o achite societăţii Utep 2006 SRL.

Bogdan Bălan, reprezentantul companiei de recuperare a creanţelor în judeţul Braşov, susţine că „în aceste condiţii, noi vom relua procesul de faliment, pentru că avem dovada clară că ei sunt în stare de insolvenţă”.

În replică, directorul economic al CET SA Braşov, Simona Frăţilă, ne-a declarat că societatea are banii pregătiţi, numai că „societatea Carbonifera şi Utep 2006 nu ne-au nominalizat facturile care urmează a fi achitate”.

De asemenea, Simona Frăţilă susţine că CET-ul nu trebuie să depună anumite garanţii, aşa cum solicită Urban, deoarece în contractul de cesionare a creanţelor către societatea Utep 2006 nu se stabilesc obligaţiile debitorului CET SA. Totodată, compania braşoveană nu este de acord cu solicitarea Urban de plată a penalităţilor de întârziere, deoarece firma nu a încheiat niciun contract cu Utep 2006, în acest caz neexistând o cauză penală „ca temei juridic al solicitării”.

Mai mult, CET SA a realizat un tabel al facturilor restante, solicitând Carbonifera şi Utep 2006 să nominalizeze facturile care trebuie achitate, astfel încât să poată facă plata primului milion de lei din creanţa solicitată. „Credem că aşa dăm dovadă de bună credinţă şi demonstrăm că vrem să plătim, dar ne sunt necesare şi actele solicitate pentru a face această plată”, a mai spus Simona Frăţilă.

„Urban nu e de acord cu graficul de eşalonare”

Totodată, directorul economic al CET SA a reclamat faptul că deşi şi-au dat acordu