Curtea Supremă susţine că, potrivit Legii fundamentale, demnitarii nu trebuie să dovedească autorităţilor că s-au îmbogăţit pe căi legale. Sursa: Foto: Răzvan Vălcăneanţu

Articolul 44 din Constituţie l-a salvat pe fostul ministru PSD al economiei, Dan Ioan Popescu, de ameninţarea confiscă rii de către stat a unor terenuri şi clădiri în valoare de peste 1.000.000 de euro, pe care demnitarul nu a putut să le justifice iniţial în faţa autorităţilor. Aşa reiese din motivarea hotărârii judecătoreşti prin care magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) au constatat, la începutul lui octombrie 2007, că „nu există nicio discrepanţă, diferenţă ori element care să ateste dobândirea ilicită a unor bunuri“ de către fostul ministru Dan Ioan Popescu şi soţia sa, Elena Popescu.

Articolul 44 - scut pentru averea demnitarilor

Încă de la începutul argumentaţiei, judecătorii Curţii Supreme subliniază că, potrivit articolului 44 din Constituţie, „averea dobândită licit nu poate fi confiscată“ iar „caracterul licit al dobândirii averii se prezumă“. Acest lucru înseamnă, în opinia instanţei, că autorităţ ile sunt cele care trebuie să dovedească faptul că demnitarul cercetat a obţinut ilicit anumite bunuri şi nu acesta trebuie să fie pus în situaţia de a explica de unde provine averea sa.

Mai departe, judecătorii spun că acest principiu constituţional nu a fost respectat în cazul fostului ministru. Concluziile judecătorilor în cazul DIP ar putea să se repete, pe viitor, şi în cazurile de demnitari cu averi „pătate“ pe care le-ar putea aduce în faţa instanţei Agenţia Naţională de Integritate (ANI), care deocamdată nici măcar nu funcţionează.

Primul calcul a ieşit pe minus

Comisia specială de control al averilor demnitarilor din cadrul Curţii Supreme, care a cercetat iniţial situaţia lui DIP, a const