ARESTARE MOTIVATÅ ● Încarcerarea poliţistului, dispută între magistraţi

Argumentele instanţei supreme în cazul arestării lui Cristian Cioacă sunt oglinda modului în care dispariţia avocatei Elodia Ghinescu a creat două tabere cu păreri diametral opuse. Cei doi magistraţi care au decis încarcerarea îl prezintă pe bărbat ca pe un soţ violent şi un poliţist abuziv. Judecătorul care l-a văzut liber susţine însă că demersul Parchetului este imoral şi ilegal. ARESTARE MOTIVATÅ ● Încarcerarea poliţistului, dispută între magistraţi

Argumentele instanţei supreme în cazul arestării lui Cristian Cioacă sunt oglinda modului în care dispariţia avocatei Elodia Ghinescu a creat două tabere cu păreri diametral opuse. Cei doi magistraţi care au decis încarcerarea îl prezintă pe bărbat ca pe un soţ violent şi un poliţist abuziv. Judecătorul care l-a văzut liber susţine însă că demersul Parchetului este imoral şi ilegal.

Instigarea repretată a două persoane la spargerea adreselor de e-mail ale avocatei dispărute Elodia Ghinescu şi caracterul violent al lui Cristian Cioacă sunt argumentele esenţiale reţinute de completul care, în urmă cu o săptămână, a dispus arestarea preventivă a poliţistului. În motivarea deciziei, cei doi judecători care au avut opinia majoritară susţin că poliţistul prezintă pericol pentru ordinea publică, deoarece este un individ violent atât în viaţa personală, cât şi în cea profesională. "Acest pericol este demonstrat de firea violentă a inculpatului, evidenţiată în convorbirile telefonice cu inculpatul Breazu, în cursul cărora nu a contestat că ar fi sechestrat-o pe prima sa soţie în beci şi că ar fi cercetat cu violenţă pe un anume Vasilicioaie, care l-ar fi şi reclamat, inculpatul Brezu glumind că: «Nu l-a bătut destul de bine şi de aceea l-a reclamat»", se arată în motivarea instanţei supreme.

SCOPUL