Senatorii nu au reusit nici ieri sa convina asupra formei finale pe care sa o aiba Legea Agentiei Nationale de Integritate, amanand pentru luni dezbaterea amendamentelor si votul final.

Senatorii au discutat pret de mai multe ore pe marginea ordonantei prin care Guvernul a operat o serie de modificari in legea de baza a ANI, in special in ceea ce priveste inlocuirea sintagmei "avere ilicita" cu "avere nejustificata", dand inspectorului de integritate posibilitatea ca, in cazul unei diferente vadite intre veniturile declarate si averea dobandita, sa sesizeze instanta competenta. De altfel, discutiile s-au purtat ieri tot in jurul acestui principiu, in conditiile in care senatorii Gyorgy Frunda (UDMR) si Ioan Chelaru (PSD) au argumentat impotriva variantei guvernamentale, adoptata cu chiu-cu vai si de Comisia juridica si cea pentru drepturile omului. Frunda s-a pronuntat impotriva sintagmei "avere nejustificata" si a dat ca argument situatia in care o diferenta intre averea declarata si cea dobandita s-ar putea naste dintr-o "mica chichita", de genul declararii unei valori mai mici pentru un apartament mostenit "pentru a plati mai putin la stat". "Trebuie sa luam toate masurile procedurale pentru ca drepturile omului sa fie respectate", a aratat si senatorul PSD Ioan Chelaru, adaugand ca forma guvernamentala "nu este buna, corecta", deoarece l-ar pune pe cel verificat in postura de a cauta chitante, acte justificative. La randul sau, social-democratul Adrian Paunescu a admis ca in Romania sunt "averi care sfideaza bunul-simt", dar a invocat ca legea ar porni de la prezumtia de vinovatie. Forma guvernamentala a fost sustinuta in schimb de udemeristul Peter Eckstein Kovacs si de democrat-liberalul Constantin Gheorghe. Primul a aratat ca ANI este gandita "mai mult ca o institutie de preventie" si ca "inspectorii nu au caderea si nu trebuie sa sanctioneze", in v