M-am intrebat deseori: de ce nu exista imagini (desene si fotografii) ale unor biserici foarte cunoscute de bucurestenii secolului al XIX-lea care au fost demolate?
Intrebarea este cu atat mai dureroasa, cu cat e vorba despre lacasuri distruse in ultimele doua decenii ale veacului amintit, cand se poate vorbi de o adevarata industrie a fotografierii. Faptul ca si acest domeniu fusese luat cu asalt de evrei nu conduce spre un raspuns: sunt destul de multe fotografii ale unor biserici si manastiri provenite din atelierele unor fotografi evrei... Ridic aici aceasta problema pentru ca este suparator sa nu cunoastem infatisarea bisericii Caimata, de pilda, sau a bisericilor din curtilea hanurilor si asa mai departe, descrise de calatorii straini si mentionate de cartografi pe hartile urbei.
Aceste observatii sunt valabile, in parte, si pentru metohul Episcopiei Ramnicului. Spun in parte, pentru ca Ionescu-Gion a publicat o fotografie a "paraclisului", mai exact o parte a acestuia, si nu una de ansamblu, lamuritoare, ceea ce este frustrant. E cu atat mai frustrant, cu cat biserica, inaltata de Mihail Cantacuzino in 1766, era un monument de arta prebrancoveneasca si ar fi putut rezolva unele probleme legate de originile "stilului brancovenesc". Din pacate, la demolarea ei, intamplata in anul 1876, nu a binevoit sa asiste nici un fotograf, desi Duschec, de pilda, isi avea atelierul la doi pasi, pe strada Franklin nr. 3! In absenta unei fotografii de ansamblu a bisericii, avem la dispozitie o fotografie a imaginii tamplei si a somptuosului candelabru, ambele de o mare frumusete!
M-am intrebat deseori: de ce nu exista imagini (desene si fotografii) ale unor biserici foarte cunoscute de bucurestenii secolului al XIX-lea care au fost demolate?
Intrebarea este cu atat mai dureroasa, cu cat e vorba despre lacasuri distruse in ultimele doua d
