Specialiştii din fotbalul românesc se contrazic pe tema corectitudinii procedurii de suspendare a derby-ului
Modul în care Deaconu a decis oprirea definitivă a meciului Rapid - Steaua a împărţit fotbalul românesc în două tabere: pro şi contra modului în care "centralul" a procedat.
Tabăra acuzatorilor
După ce au citit raportul arbitrului, publicat ieri în exclusivitate de Gazeta Sporturilor, Ion Crăciunescu şi Adrian Porumboiu susţin că Deaconu a procedat neregulamentar. Pe ce se bazează?
1. "Trebuia să arate 3 minute!"
"Deaconu n-a întrerupt meciul imediat după ce a fost lovit de brichetă, aşa cum i-ar fi dat dreptul regulamentul. El a scris în raport că a oprit partida după ce s-a aruncat, pe lîngă el, cu o brichetă. În acest caz trebuia să arate 3 minute şi abia apoi să fluiere finalul", a spus Crăciunescu.
2. "Nu există aşa ceva în regulament"
Şi Adrian Porumboiu l-a pus la zid pe Deaconu. "Era OK dacă el scria în raport că s-a aflat în incapacitatea de a conduce. A scris că a oprit jocul după ce s-au aruncat alte obiecte şi că integritatea fizică i-a fost pusă în pericol. Nu există aşa ceva în regulament", a argumentat fostul arbitru FIFA.
Tabăra apărătorilor
De partea cealaltă, CCA, dar şi unul dintre cei mai importanţi arbitri în activitate i-au luat apărarea, cu exemple, lui Deaconu şi spun că decizia lui a fost perfect regulamentară. Pe ce se bazează?
1. S-a răzgîndit pînă a reluat jocul
CCA i-a construit ieri apărarea arbitrului pe o prevedere din Legile Jocului. La capitolul "Deciziile arbitrului", alineatul 2, se stripulează că "arbitrul îşi poate schimba o decizie despre care, după părerea sa sau ca urmare a unei consultări cu un arbitru asistent, îşi dă seama că nu este corectă, cu condiţia ca jocul să nu fi fost reluat sau să se fi terminat". "Deaconu a fos
