După mai bine de 30 de ani de căsnicie, Emil Constantinescu, din comuna Întorsura, judeţul Dolj, a redevenit, cum s-ar zice, flăcău, pentru că l-a lăsat nevasta. Zarvă mare, divorţ şi, hop, şi partaj, ca să fie lucrurile descurcate. După atât amar de ani petrecuţi împreună, lucrurile se limpezesc greu, fapt pentru care partajul început în anul 2003 s-a plimbat pe la mai multe instanţe, în aşa fel încât nici în ziua de azi părţile nu sunt lămurite dacă li s-a făcut ori nu dreptate. Pentru că nu s-a înţeles cu fosta consoartă ce să împartă şi ce nu, în martie 2007, instanţa de judecată a dispus partajarea bunurilor de către un expert tehnic. Acesta a făcut un raport de expertiză în luna martie şi, din nu se mai ştie ce motive, a mai făcut unul, în august 2007. Ambele rapoarte au fost depuse la dosarul cauzei, instanţa urmând să ia o decizie în privinţa bunurilor. Emil Constantinescu nu s-a interesat de mersul procesului, dar a tresărit în momentul în care i-a venit acasă hotărârea şi a văzut că fosta lui soţie va trebui să-i dărâme soba de teracotă, să-i ia divanul jerpelit, covorul de iută zdrenţuit, jaful de aparat de radio, butoaiele şi putina. Abia atunci s-a dus la judecătorie şi a observat că expertul Emilian Tismănaru făcuse două rapoarte de expertiză, la interval de şase luni, care nu semănau între ele. „Prima expertiză a evaluat bunurile la 8.402 lei. Pentru că fosta nu era mulţumită, expertul a mai făcut o expertiză şi de data asta i-au ieşit 1.986 de lei. În prima expertiză, lada frigorifică a fost apreciată la 260 de lei, iar după şase luni, la 430 de lei. Ce îmbunătăţiri am făcut eu la această ladă de i s-a dublat valoarea?“, se întreabă Emil Constantinescu. Cine e reclamantul şi cine e pârâtul?După ce a citit rapoartele de expertiză, bărbatul a avut tot felul de nedumeriri. N-a priceput de ce, în primul raport, Tismănaru a menţionat că expertiza s-a