1. Ce a castigat Romania din organizarea summit-ului NATO? Presedintele Basescu a lansat deja ideea ca vom avea avantaje, dar nimeni nu a detaliat. La ce putem spera in plan diplomatic, militar si de securitate?
- Daca este sa fim patrioti si optimisti ar trebui sa spunem ca summit-ul NATO a pus Romania pe harta lumii, facand-o cunoscuta si pentru buna organizare a unui eveniment international de amploare, nu numai pentru maidanezi, copiii strazii, cersetori si coruptie. Ca sa fim insa cu adevarat patrioti, trebuie sa spunem si adevarul, iar adevarul este ca, dincolo de satisfactia legitima fata de reusita organizatorica a summit-ului (ceea ce nu este putin lucru pentru noi), nu am obtinut nimic - nici macar promisiuni realiste.
Din punct de vedere strategic ar fi fost avantajos pentru Romania ca Ucraina si Georgia sa fie invitate sa se pregateasca pentru aderarea la NATO. Ar fi fost important sa fim vecini cu o tara aliata, nu cu una care oscileaza intre Est si Vest, si sa rezolvam astfel diferendele bilaterale mai rapid si mai elegant, asigurandu-le si romanilor din Ucraina o situatie mai buna. Nu era rau nici daca Macedonia ar fi primit invitatia de a incepe pregatirile de aderare, pentru ca astfel ar fi fost stabilizata o zona multietnica cu potential exploziv aflata nu departe de noi. Nu a fost insa sa fie, pentru ca grecii sunt opaci si egoisti - desi au o anumita justificare istorica pentru rezervele lor -, iar "europenii", in speta Germania si Franta, sunt sensibili la presiunile Rusiei - cum au fost si inainte de 1989 - si, la drept vorbind, putin le pasa de Estul Europei, pe care l-ar fi lasat cu drag in zona de influenta a Kremlinului, daca ar fi putut decide ei cursul istoriei. In ceea ce-i priveste pe americani, ei au facut promisiuni generoase, care ne avantajau, dar stiau bine ca nu le vor putea onora. Asa ca s-au multumit sa scoata in
