Departe de a fi o problema as zice ca e chiar indicat ca presedintele Curtii Constitutionale sa iasa cat mai des in public explicand deciziile institutiei. Curtea se ocupa cu interpretarea Constitutiei, dar o face intr-o asemenea maniera incat avem mare nevoie de cineva care sa interpreteze interpretarea ei. Scriam ca exista o dilema apropo de ce au decis judecatorii in conflictul dintre Parlament si Ministerul Public; si spuneam ca se va lamuri odata cu publicarea motivatiei. Vinerea trecuta motivatia a fost publicata. N-a lamurit nimic.
Va reamintesc, pe scurt, cazul. Sesizata de Parlament asupra unui conflict cu Parchetul General, CCR a decis ca procurorii trebuie sa sesizeze fie Camera din care face parte ministrul, fie Presedintele, daca ministrul nu e parlamentar, pentru ca aceste institutii sa ceara urmarirea penala a acestora. In urma acestei decizii, reformulez intrebarea de data trecuta, poate ca dl Vida va binevoi sa raspunda:
Are voie Presedintele (respectiv oricare din Camere) sa ceara urmarirea penala a unui ministru daca nu a fost sesizat in prealabil de catre Parchetul General?
1. NU Institutiile trebuie sa astepte sesizarea procurorilor pentru a-si exercita dreptul, iar procurorii trebuie sa sesizeze fie presedintele, fie Camera sau Senatul in functie de calitatea de parlamentar a ministrului cercetat. Este interpretarea pe care o dadea presa deciziei CCR; si cea pe care se pare ca o dau si procurorii, de vreme ce vor cere aviz parlamentarilor desi au deja o cerere venita de la Presedinte. In mod paradoxal si stupid, cei ce nu par de acord cu interpretarea asta sunt… chiar judecatorii constitutionali!
* * Odata ca au decis ca presedintele nu se afla in conflict cu parlamentul, desi pe interpretarea asta e evident ca se afla.
* * Alt motiv e oferit de dl Vida. Acesta a declarat ca ancheta pornita in cazul
