Contrar opiniei comune conform careia ofensiva Internetului a dezavantajat ziarele "serioase" si a ajutat tabloidele, Merlin spune pe blogul sau ca lucrurile ar putea sta exact invers. El crede ca internetul este acum un mediu mai propice pentru jurnalismul serios decat tiparul.

Am scris un articolas in Dilema in care afirm ca jurnalismul quality are sanse mai bune pe net decat pe hartie. Am recitit acum articolul cu pricina, cand s-a actualizat site-ul Dilema, si nu prea mi se mai pare ca am fost convingator. Mai incerc odata, cu o alta observatie, mai limpede:

1. Tabloidele au mult mai multi cititori pe hartie, decat pe Internet. Libertatea are vreo 90 de mii de vizitatori intr-o zi lucratoare si vinde sa spunem 300 de mii de exemplare, in aceeasi zi (nu stiu exact cat, ca pe Brat e calculata media). Cred ca raportul poate fi verificat in privinta oricarei publicatii de genul acesta. 2. Ziarele cu pretentii quality, sa luam ca exemplu Adevarul, Cotidianul si Ziarul Financiar au mai multi vizitatori pe editia online decat cititori pe editia scrisa. La Ziarul Financiar avem cea mai mare diferenta si e cel mai “quality” din cele trei. Dupa parerea mea, va continua sa creasca constant in trafic. (La ZF ar putea fi trasat si un grafic edificator, pe masura ce ii scadea tirajul, crestea pe Internet.) Se poate trage de aici concluzia ca jurnalismului serios e mai apreciat pe Internet decat pe hartie? Si ca regatul tabloidului este tiparul? Eu zic ca da. Exista vreo dovada ca nu ar ar fi asa? Alte argumente: - Deocamdata, cea mai mare bucata din placinta bugetelor de publicitate pe Internet vine de la firme mari cu branduri sonore. Banuiesc ca ele prefera sa-si asocieze numele cu publicatii quality. - Din ce in ce mai mult oamenii vor citi exact ceea ce ii intereseaza. Prin urmare vom alege din ce in ce mai mult sa citim informatii corecte, legitimate de