Sa votezi sau sa nu votezi, asta e intrebarea pe care o pune MoROmeTe. Raspunsul meu, repetat, este pentru vot; poate ca absenteismul poate avea un efect benefic in anumite situatii exceptionale - si aici ma refer doar la competitii electorale individuale. Dar la nivel general nu vad nici un argument pentru refuzul de a vota.
N-am sa intru aici in toata discutia, e destul de vasta; am sa ma refer la un singur lucru. Am tot citit argumentul, mentionat si in articolul lui MoROmeTe si preluat de la Andreanum, ca o prezenta redusa ar insemna un semnal de alarma pentru politicieni. Citesc afirmatia asa cum este oferita, dar marturisesc ca nu stiu si nu gasesc pentru el nici un argument empiric, adica un exemplu practic ca asa ceva s-ar intampla in orice fel, si nici unul analitic, adica o deductie, pornind de la fapte incontestabile, care sa concluzioneze ca politicienii ar trebui sa fie ingrijorati de absenteism.
De fapt, din contra. La extrema absenteismului, la vot nu s-ar mai prezenta decat nucleul dur al partidelor, al carui vot este fix si predictibil, prin urmare, la fel va fi si rezultatul final al unor astfel de alegeri. Or, eu inca n-am vazut pe cineva sa se teama de un viitor asupra caruia e sigur. Exact invers, impredictibilitatea e un bun motivator. Partidele au de ce sa se teama de o prezenta mare, nu de una mica.
Sigur, rationamentul pleaca de la premisa ca absenteismul n-are culoare politica, afecteaza partidele in general. Daca insa consideram si culoarea politica a absenteismului, argumentul impotriva lui este si mai puternic. Imi aminteste de scheciul electoral de Monty Python, cu ale sale “Silly Party” and “Sensible Party”, partidul stupid si partidul rational. Avem o problema de logica aici, absenteismul e considerat o atitudine rationala, a carui efect, insa, este retragerea alegatorilor rationali din procesul elector
