Mircea Mihăieş: "Adrian Năstase a asudat din greu în faţa Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor pentru a-şi demonstra nevinovăţia."

A asudat degeaba. Putea s-o facă la fel de bine şi în Piaţa Matache Măcelaru: şi într-un loc, şi în altul s-ar fi găsit cam acelaşi număr de jurişti. Adică foarte puţini. În ţările normale, actul de justiţie se administrează în condiţii clar precizate, de către persoane calificate. Or, ceea ce s-a întâmplat la Camera Deputaţilor nu e doar strigător la cer, ci şi profund ilegal: indivizi fără niciun fel de pregătire juridică au emis o hotărâre cu putere juridică: netrimiterea dosarului Năstase la tribunal.

Dacă-şi va însuşi acest punct de vedere, întreg parlamentul se va afla într-o culpă identică. Pentru a emite opinii în legătură cu o anchetă judiciară, cel implicat trebuie să posede solide studii în domeniu. Iar pentru ca opiniile să fie valabile, e obligatoriu ca persoana în cauză să se afle într-o poziţie de imparţialitate obiectivă(aşa cum a fost ea definită de Curtea Europeană a Drepturilor Omului). Au fost respectate aceste două cerinţe fundamentale, în afara cărora orice act juridic devine o farsă? Cu siguranţă, nu. Ne-am fi aşteptat ca membrii Comisiei juridice să fie nişte aşi ai meseriei. Când colo, e vorba de oameni care, în majoritate, n-au nici măcar studii juridice elementare! Tot felul de ingineri, economişti, inspectori financiari - ba chiar şi-un antrenor de şah! - ţin dreaptă balanţa unei justiţii care nu numai că e dezlegată la ochi, dar e şi şchioapă din punctul de vedere al califică rii de bază. Am să mă rezum doar la membrii PSD, care, indubitabil, au votat în favoarea ţinerii lui Adrian Năstase departe de tribunal.

Din cei nouă pesedişti membri ai Comisiei juridice, doar doi îndeplinesc condiţiile emiterii de opinii calificate: Victor Ponta (a lucrat şapte ani ca procuror) ş