Acribios si bine documentat de altfel, Doc pica uneori in greseala de a se indragosti de propriile-i rationamente.

Vrind cu orice pret sa-mi contrazica analiza prin care incercam sa arat de ce cred ca PSD are cele mai mari sanse de a castiga alegerile din toamna, blogerul gazduit de hotnews.ro imi pune pe seama o ipoteza falsa care ar darima chipurile toata argumentatia mea. E vorba de faptul ca as fi considerat sistemul de vot de la parlamentare drept unul uninominal pe cind el, sustine Doc, desi are unele trasaturi comune cu uninominalul, este in esenta proportional. De ce? Pentru simplu fapt ca mandatele se atribuie proportional cu procentele obtinute de fiecare partid. Nu-l contrazic desi pentru mine e putin important cum ii spun sistemului de vot (uninominal sau proportional) drept pentru care nici nu ma mai chinui sa-i dau un nume, dar il intreb cu ce contrazice analiza mea faptul ca in text i-am spus uninominal. Il intreb pentru ca Doc se multumeste sa faca o distinctie teoretica iar pe baza ei sa traga brusc concluzia ca tot ce-am scris eu e compromis.

In esenta analiza mea nu intra in logica atribuirii mandatelor asa cum prevede legea pentru ca nu avea nevoie. Ceea ce sustineam si sustin e ca sansa intii o are partidul cu cei mai multi primari si sefi de CJ pentru ca acestia, impreuna cu candidatii partidului lor pentru parlament, vor constitui cea mai puternica arma electorala (le-am zis “triunghiurile de aur” ale alegerilor din toamna). Nu partidul cu liderii sai nationali, nu media nationala, nu candidatul la presedintie care acum nici nu va mai exista, ci strict acesti proaspat alesi locali. Ce are asta cu modul in care se distribuie mandatele pe care-l numesti proportional si din care tu deduci eroarea mea? Chiar sint al naibii de curios sa aflu.

Ce mi se pare interesant insa, stiindu-l pe Doc atit de atent la logica argumentatiei,