Pana acum, Consiliul Superior al Magistraturii s-a ocupat de orice altceva decat de ce prevede Constitutia si legea sa de functionare: de apararea independentei puterii judecatoresti. Iar principalii vinovati pentru aceasta situatie sunt chiar magistratii. Aceasta pentru ca in afara presedintelui Inaltei Curti, a procurorului general si a ministrului, membrii CSM sunt alesi de magistrati.
Nu reusesc sa pricep, oricat m-as stradui, cum de mii de specialisti cu studii superioare, cum sunt judecatorii si procurorii romani, au un comportament electoral similar cu al fanilor lui Marian Vanghelie de la Sectorul 5. Aceasta pentru ca actuala componenta a CSM este decisa prin votul lor. Sa admitem ca atunci cand au trimis-o in CSM pe Lidia Barbulescu, care a ajuns si presedintele acestei institutii, au comis o greseala. Insa, prin tacere, probabil din lasitate si conformism, magistratii isi calca singuri, zi de zi, independenta in picioare.
Acum o jumatate de an, in punctul de vedere trimis Curtii Constitutionale, Lidia Barbulescu a sustinut ca procurorii DNA au nevoie de avizul Parlamentului pentru a-i urmari penal pe ministrii care sunt si deputati sau senatori. A aparat cumva in acea situatie independenta procurorilor? Ma indoiesc.
Cand a fost casata legea CNSAS de aceeasi Curte Constitutionala, aceeasi Lidia Barbulescu a declarat public ca toate sentintele (si cele definitive si irevocabile!) date de colegii ei in virtutea legii respective ar fi nule de drept. Saptamana trecuta a revenit si a declarat public ca o decizie de Neincepere a Urmaririi Penale (NUP) data de DNA ar "decredibiliza actul de justitie". In traducere libera, sefa CSM ii ataca tocmai pe cei pe care s-a angajat sa-i apere, pe magistrati, printre care se numara si procurorii DNA. In fapt, ii ataca tocmai pe foarte putinii magistrati romani care mai salveaza cate ceva di
