Un om a fost ucis de urs, oamenii au impuscat un urs. Pe cel ucigas sau pe altul. Ce mai conteaza? Important e ca s-au racorit, au fost rapizi si fermi. In plus, sa le fie invatatura de minte si altor fiare care vor mai indrazni sa se comporte ca niste animale salbatice! Si gata.
Data viitoare, alt om mancat, alt urs impuscat, alta invatatura de minte esuata. Si tot asa. Foloseste la ceva? Sigur nu. La absolut nimic.
Oricat m-as gandi, tot nu inteleg la ce a folosit impuscarea ursului. Sa zicem ca era vorba despre cel vinovat. Pentru ce a fost pedepsit? Pentru ca si-a urmat instinctele? De cand are ursul discernamant si raspundere penala?
N-ar fi fost mai normala capturarea si trimiterea lui intr-o rezervatie unde sa-si poata manifesta comportamentul agresiv? Ce sa mai vorbim despre ipoteza, tot mai probabila, ca a fost impuscat la nimereala un alt urs aflat intr-un moment nepotrivit intr-un loc nepotrivit...
Cine-i de vina?
Sigur moartea unui om in aceste conditii este o situatie grava, iar responsabilitatile si masurile de prevenire, pe viitor, trebuie stabilite. Dar cu cap si calm. Asadar cine-i de vina?
Cel mai putin ursoaica, un animal salbatic care a facut ce stie mai bine, manat de instinctul ancestral. Este posibil sa fi fost provocata de tanarul beat ori sa se fi simtit amenintata, ea sau puii ei.
Poate cea mai mare parte de vina o are victima. Nu trebuie sa fii genial ca sa stii ca daca te duci noaptea intr-o zona populata de ursi exista riscul sa fii mancat de unul. Iar zona cu pricina este cunoscuta si semnalizata ca periculoasa.
Omul era beat si emana un miros care nerveaza, se stie, orice animal. Deci ceea ce a facut victima seamana, in mare masura, cu consumul unei supradoze de drog - poti sa scapi sau nu cu viata dupa cum iti e norocul. Pana la urma fiecare
