» Doua competitii pentru finantarea de proiecte de cercetare s-au terminat cu scandaluri. Specialistii care au pierdut banii acuza comisiile de evaluare ca au apreciat lucrarile dupa criterii subiective.

» Sefii celor doua institutii care au organizat concursurile recunosc ca diferentele de evaluare aparute intre membrii unor comisii de experti "sunt normale", chiar daca avem de-a face cu stiintele exacte.

Cu totii am invatat inca din gimnaziu ca matematica, fizica sau chimia sunt stiinte exacte, unde nu prea e loc de subiectivism. Atunci cand vine vorba, insa, de alocarea de bani pentru cercetarea romaneasca, observam ca stiintele respetive nu mai sunt chiar atat de "exacte". Comisiile care aleg proiectele castigatoare sunt acuzate ca evalueaza lucrarile pe criterii personale.

Ai un CV bun? Depinde cine te evalueaza!

Nicolae Protopopescu, cercetator in cadrul Institutului National de Sticla din Bucuresti, a depus, in cadrul unei competitii de finantare coordonata de Centrul National de Management Programe, o lucrare in care a propus o "metoda inovativa de procesare abraziva magnetoreologica", care s-ar fi concretizat printr-un un aparat de prelucrare a sticlei brute. "Acest aparat exista deja in lume, dar e foarte scump. Noi propuneam o solutie mai ieftina, care aduce multe noutati si care le-ar fi fost mai accesibila producatorilor de sticla optica", ne-a explicat Nicolae Protopopescu.

Ca proiectul sau sa fie finantat, ar fi trebuit sa obtina la evaluare minimum 90 de puncte, insa a primit doar 84. Cercetatorul sustine ca i s-au furat intentionat peste 20 de puncte, pentru a li se face loc altora "cu pile". "Criteriile de evaluare nu au fost foarte clare, lasand o marja in care fiecare evaluator putea trece acolo ce vroia el", a precizat fizicianul.

El a ramas uimit cand a vazut cum au justificat evalua