La prima vedere, ideea "capitalelor culturale" romanesti e foarte buna si, mai ales, poate avea un efect magulitor in ochii electoratului. E o initiativa care poate mingiia numeroase orgolii si frustrari provinciale. Dintr-o data, orice tirg mititel poate deveni capitala culturala. Putem avea intr-un an capitala culturala la Bucuresti, in anul urmator la Caracal, Tirgu Frumos sau Petrila. De ce sa fie acest titlu adjudecat doar de Iasi, ca si asa e lipsit de acoperire? Argumentarea proiectului de instituire a capitalelor culturale romanesti prin comparatie cu modelul de succes al capitalelor europene mi se pare nepotrivita. Se cunoaste faptul ca alegerea unei capitale europene presupune o selectie minutioasa dupa criterii bine reglementate, la care adaugam, fireste, si lobbyingul. Se stie, de asemenea, ca desemnarea unei capitale culturale europene se face cu multi ani inainte, ceea ce lasa timp pentru o buna organizare, pentru o cheltuire judicioasa a fondurilor acordate, pentru a evita esecurile. Daca proiectul capitalelor europene e acum "un model de succes", asta e tocmai pentru ca a fost bine gindit, fara hei-rup-isme aparute peste noapte. Pe de alta parte, sa nu uitam ca sint voci si impotriva proiectului capitalelor europene. Ideea ministrului Iorgulescu pare dificil de pus in aplicare pentru ca sint multi factori care trebuie avuti in vedere. Inainte de toate, ma gindesc la momentul de debut al proiectului: cind va fi desemnata prima capitala culturala romaneasca? In 2009? Probabil ca domnul ministru s-a gindit la un proiect asumat politic de o viitoare guvernare, astfel ca lucrurile ar putea sa se precipite. Asadar, pe ce baza se va face atit de repede selectia, cine o va face si cum vor fi atribuite cele 5 milioane de euro? Ce tipuri de proiecte vor fi prezentate? Ma intreb cum vor fi alcatuite criteriile de selectie pentru a da sanse egale unui oras cu res