Ati observat cum activistii ecologisti spun aproape ca un automatism ca in prezent nu doar ca asistam la o incalzire globala accentuata, dar ca situatia este chiar mai rea decat ne-am astepta?
E ciudat, pentru ca orice intelegere rationala a modului in care procedeaza stiinta ar presupune ca pe masura ce se acumuleaza si se filtreaza ne vom da seama ca in unele puncte situatia este mai proasta, in altele mai buna decat prognozele initiale, iar cea mai probabila distributie ar fi de aproximativ 50-50. Ei bine, activistii de mediu vad lucrurile aproape de fiecare data intr-o proportie de 100-0.
Daca suntem cu regularitate surprinsi intr-o singura directie si modelele noastre ajung sa fie zadarnicite de o realitate in permanenta depreciere, aceste lucruri arunca o lumina proasta asupra abordarii noastre stiintifice. Cineva ar putea spune chiar ca, daca modelele sunt contrazise constant, ele sunt poate gresite. si daca nu putem avea incredere in modelele noastre, nu vom putea sti ce politici sa adoptam pentru a schimba situatia.
Si totusi, daca noi si noi date arata doar inrautatirea constanta a consecintelor schimbarii climei, e foarte posibil ca argumentele profunde legate de metodele stiintifice sa nu cantareasca atat de mult. De fapt, acesta pare sa fie marele pariu al manipularii in materie de incalzire globala. Este, din nou, mai rau decat credeam si, in ciuda esecului modelelor, mizam pe ceea ce stim noi ca trebuie facut: adica sa reducem drastic emisiile de dioxid de carbon.
Este pur si simplu fals ca datele sunt sistematic mai rele decat prognozele; in multe privinte ele coincid sau sunt chiar mai bune decat ne asteptam. Faptul ca noi auzim altceva este un indicator al dependentei media de subiectele catastrofale, dar pe aceasta baza nu putem fundamenta politici inteligente.
Cea mai evidenta informatie apropo de incalz
