S-ar putea ca simpla decizie de a refuza Iasul pentru mediul rural, la aceste alegeri parlamentare, sa-i coste pe unii dintre cei mai cunoscuti politicieni. Am mai spus-o. Unul dintre efectele interesante ale votului uninominal este ca imparte alesii in doua tabere: parlamentari de tara si parlamentari de oras. Intrebare: exista vreo diferenta sau - mai bine spus - va aparea vreo diferenta de statut intre cele doua categorii de alesi? S-ar zice ca da. Faptul ca unii politicieni importanti ai Iasului au dat orasul pe tara, pentru alegerile din toamna, acrediteaza ideea ca ar fi mai lesne de obtinut un mandat de senator sau de deputat in mediul rural. Exista destule argumente care sprijina aceasta idee. In primul rind, la tara, electoratul este mult mai omogen, mai disciplinat si, deseori, mai usor de controlat. In plus, daca ti-ai decupat un colegiu in care majoritari sint primarii din propriul partid, ai sansa sa atragi mare parte din electorat. Primarul trebuie sa-si faca datoria de bun membru de partid, altfel il pasc sanctiuni dintre cele mai crincene. Nu e de neglijat nici aspectul ca, in mediul rural, cadourile impartite diferitelor categorii de votanti sensibilizeaza mai mult alegatorul; si nici ca, in genere, votantii sint mai putin informati decit cei de la oras. Asta te face sa rezisti ofertelor de promovare costisitoare provenite din mass-media si sa consideri ca editarea unei publicatii temporare si gratuite, in regie proprie, devine solutia cu cel mai mare impact electoral. De asemenea, la tara, contactul vizual cu alegatorul poate avea loc cu mai multa usurinta, datorita spatiilor de intilnire mai largi, iar asa numita strategie electorala "door to door" se poate derula in conditii mai favorabile decit cele de la oras. Prin excelenta, omul de la tara, mai ales in aceasta perioada de gratie a tulburelului, este mai primitor si mai dispus la vorbe decit or