Mult contestata ordonanta a dlui Boc a avut si o parte buna: cu ocazia asta a mai vazut si publicul stirilor si talk-show-urilor de pe la televiziunile comerciale pe cate un mare actor, ba s-au mai auzit si vorbe care nu se rostesc de obicei acolo despre valoarea si importanta savantilor si a artistilor. Unii rostitori de vorbe s-au facut chiar ca-i stimeaza, desi pana acum nu dadusera semne. Ba, vineri seara, spectatorii unui asemenea "prilej de vorbe" au fost instiintati ca la National, fara precizarea de unde, se intelegea ca e din Bucuresti – nu e sigur ca persoana in cestie stia de existenta altor teatre nationale in tara noastra – ar fi "o premiera importanta". Sigur, importanta crestea pentru ca intrau in direct actori care urmau sa joace acolo si, daca premiera nu ar fi fost proclamata "importanta", ar fi scazut si importanta discutiei.
Cat despre substanta ordonantei impotriva pensionarilor, inclinam sa dau dreptate Guvernului, spunandu-mi ca, la urma urmei, se poate face un contract de drepturi de autor sau de prestari servicii, oricat de stupid ar suna asta in cazul actorilor, de pilda, si totul sa mearga inainte. Dar m-am uitat prin Codul Muncii si am constatat ca art. 35 proclama dreptul oricarui cetatean de a cumula mai multe slujbe, bineinteles anuntand la fiecare dintre acestea unde o are pe cea de baza. Or, mi-am spus, in incompetenta mea flagranta fata de aceea a Guvernului Boc, o pensie nu e cumva echivalabila cu un salariu? si nu poate fi ea considerata o functie de baza? Sau, dimpotriva, una complimentara? Asadar, de ce discriminarea aceasta intre salariati si pensionari?
Inteleg ca au aparut tineri dornici de munca, dar nu sunt deloc sigur ca ei nu incap din cauza batranilor care nu se lasa si nu sunt deloc sigur ca posibilitatile lor s-ar suprapune, asa, din prima miscare, peste acelea ale unora cu o experienta inde
