Discutia despre modificarea Constitutiei pare sa fi inceput cu stangul deoarece este extrem de personalizata.

Propunerile comisiei de la Cotroceni sunt analizate strict din perspectiva persoanei actualului presedinte, nu in substanta lor autentica, ceea ce reprezinta o imensa eroare.

Privite ca "modificarile lui Basescu" si imbratisate sau respinse in functie de simpatia sau antipatia fata de Presedinte. Insa Traian Basescu nu va fi Presedinte decat cel mult inca un mandat si asta numai daca va fi reales, deci reinvestit cu increderea poporului si relegitimat.

Modificarea Constitutiei ar trebui insa gandita pentru mult mai mult de inca cinci ani de-acum incolo. Firesc si sanatos ar fi ca discutia sa faca abstractie de actualul locatar de la Cotroceni si sa analizeze propunerile in esenta lor. Greu exercitiu, nu-i asa?

Asadar este necesara modificarea Constitutiei si sunt modificarile propuse necesare sau nu?

De cativa ani politicienii se plang in toate felurile cat de proasta este actuala lege fundamentala. Si pe buna dreptate, pentru ca in spasmele ultimilor ani, Constitutia s-a dovedit mereu depasita sau incompleta, iar Curtea Constitutionala a ajuns sa-si depaseasca atributiile pentru a debloca unele situatii. Utilitatea demersului este, asadar, indiscutabila, iar contraargumentul crizei economice este cel putin pueril.

Intrand pe fondul propunerilor facute de comisia speciala, observam ca ele vizeaza, intr-adevar, cele mai sensibile aspecte de care ne-am tot lovit mai ales in ultimii ani. E greu sa fie cuprinse toate intr-o singura privire, pentru ca dezvoltarile si explicatiile din documentul comisiei sunt cu mult mai importante decat rezumatul facut de Presedinte.

Sa ne oprim la cele mai controversate aspecte referitoare la raporturile dintre Presedinte si Parlament, la structur