Cred ca cele doua intrebari de mai sus sunt indreptatite. Nimeni pana acum n-a definit inteligibil "criza". Nu s-a spus de unde vine, cum vine si de ce vine. Explicatiile de genul "a cazut bursa", "oamenii au imprumutat bani si nu mai au de unde sa-i dea inapoi", "este dezechilibru pe piata financiara" reprezinta doar reiterarea unor efecte. Cum adica "a cazut bursa"? Dar cand s-a facut Bursa, cei care au facut-o nu stiau ca poate sa si "cada"? Cum adica "oamenii au imprumutat bani si nu mai au de unde sa-i dea inapoi"? Dar Bancile, cand au dat imprumuturi si pe o perioada de 40 de ani, nu s-au gandit ca, poate, nu-i vor mai primi inapoi? Sau cum adica "este dezechilibru pe piata financiara"? Per a contrario, inseamna ca a fost si un echilibru pe piata financiara si atunci cineva se ocupa de treaba asta si raspundea in aceeasi masura. Sau, de fapt, nu a fost niciodata vreun "echilibru"?
Cine ar imprumuta o suma mare de bani unui necunoscut care, recomandat de alti doi necunoscuti, se jura cu acte-n regula ca in cativa ani va da dublu inapoi? Raspunsul e simplu: nimeni altcineva decat unul teribil de lacom. Un om cu mintea la locul ei nici nu si-ar dori un asemenea castig, nici nu si-ar face planuri pe cateva decenii inainte. Acest sistem ametitor, cel bancar, a zapacit de cap atat categoria lacomilor, compusa dintr-un numar extrem de mic de oameni avuti, cat si categoria "disperatilor", a majoritatii oamenilor saraci care au inteles ca, din ceea ce castiga, nu vor putea niciodata agonisi cat sa nu moara de foame si sa mai si puna ceva de o parte pentru a gusta din "bunatatile" lumii. Este bine si frumos sa dai unei tinere familii o casa, dar este grotesc si cumplit s-o scoti dupa cativa ani din ea si sa-i explici ca-i "criza". Este omenesc sa lasi si pe altul sa traiasca, dandu-i de munca, dar cum este sa-i explici ca, de maine, nu mai poate sa traiasca, c
