- Diverse - nr. 272 / 10 Martie, 2009 Pentru a lamuri asa-zisele "nereguli" invocate de domnul Prefect Marius Pascan, atat in aparitiile sale publice, cat si in unele inscrisuri oficiale (motivarea Ordinului Prefectului nr. 62/06.02.2009), care pot crea confuzii grave in randul populatiei, se impun cateva clarificari si se desprind o serie de intrebari. In primul rand, trebuie subliniat faptul ca Legea nr. 340/2004, privind Prefectul si Institutia Prefectului, prevede urmatoarele: Art. 19 (1) In calitate de reprezentant al Guvernului, prefectul indeplineste urmatoarele atributii principale: i) dispune masurile corespunzatoare pentru prevenirea infractiunilor si apararea drepturilor si a sigurantei cetatenilor, prin organele legal abilitate; Art. 26 (1) Pentru indeplinirea atributiilor ce ii revin, prefectul emite ordine cu caracter individual sau normativ, in conditiile legii. Asadar, legislatia in baza caruia s-a emis Ordinul Prefectului nr. 62/2009 prevede fara putinta de tagada ca legiuitorul roman nu a stabilit, printre prerogativele prefectului, nicio competenta directa de control asupra societatilor comerciale de tipul S.C. Compania AQUASERV S.A. Cu toate acestea, Compania AQUASERV S.A. nu numai ca a acceptat, dar a si sprijinit efectuarea controlului dispus de Prefect. Este grav insa faptul ca, in cadrul Raportului de Control intocmit de Corpul de Control al Prefectului, majoritatea concluziilor nu fac referire, conform uzantelor, la legea care a fost incalcata, probabil tocmai datorita faptului ca AQUASERV NU A INCALCAT NICIO LEGE. Ba mai mult, membrii Corpului de Control recunosc negru pe alb ca unele "nereguli" comise de AQUASERV, precum cele referitoare la salariile directorului general, respecta de fapt Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 79/2001. De fapt, intregul Raport al Corpului de Control jongleaza cu cifre si procente, fara a stabili clar,