Tocmai ce voiam sa-mi scot de tot blogul, de care nu mai am deloc timp, cand iata ca am dat aseara peste un drept la replica, publicat de PR-ul de la F5, la un articol al meude acum doua saptamani din Dilema. In articolul cu pricina dadeam exemplu, printre altele, tipul de spam de pe realitatea.net. Ce e ciudat e ca primesc pentru un articol de opinie drept la replica de la PR-ul F5. Se intampla foarte rar asa ceva. (F5 este firma care administreaza site-urile Realitatea-Catavencu).
Replica F5 aici. Merita spus doar ca-s amenintat de doua ori ca voi fi dat in judecata daca mai scriu “defaimator” pe subiectul spamului de la Realitatea.net.
Deocamdata, doar precizari generale:
1.
As fi inteles sa publice un drept la replica daca realitatea.net ar fi pastrat paginile indicate ca fiind spam. Dar le-au scos cu mare grabire, asa cum le-am si sugerat - de altfel, cu bunavointa. La fel as fi inteles logica unui drept la replica in care sa spuna: da, a fost o eroare, am facut spam fara sa vrem, dar am remediat problema. Or, problema nu e chiar remediata.
2.
Autoarea articolului alege o definitie a spamului - “printre altele, pagini indexate in motoare de cautare pe cuvinte-cheie, ale caror rezultate nu ofera continut, ci doar pagini goale” - care n-are nici o legatura cu ceea ce spun eu. Si tot explica, si explica cum ca ei n-au pagini goale. Cred ca ea a citit alt articol. Am spus eu pe undeva ca ar exista pagini goale? Am spus doar ca exista zeci de mii de pagini care trimit la un singur articol prin taguri, pagini indexate in Google si care inseala utilizatorul Google prin aceea ca nu au relevanta. De pilda, pui tag “culoar” la leadul unui articol preluat din Prosport in care textul suna asa: “Gruparea franceză Toulon şi-a netezit culoarul spre grupele EuroChallenge”. Iar asta se intampla la un site jurnalistic unde banuiesc ca rele
