“Se dau trei doctrine de gândire geostrategică, aflate în concurenţă pentru a-şi impune principiile şi soluţiile în Washington DC, capitala geopolitică a lumii. Se dă o situaţie, precum cea din Moldova. Scenariu: te numeri printre protestatarii prodemocraţie sau eşti cetăţeanul unei ţări obişnuite, ca România, aflată într-o regiune unde o situaţie asemănătoare celei din Moldova – creată fie din interior, fie din exterior – nu este cu totul implauzibilă. Temă: dacă ai evalua cele trei doctrine în lumina evenimentelor curente, pe care dintre cele trei ai vrea să o vezi îmbrăţişată de decidenţii americani? Şi mai precis: pe care ai dori să o vezi pusă în practică, în cazul de faţă?”
Multe dintre comentariile de politica externa scrise in romeneste denota – din pacate – impresionism, habarnism sau provinciliasm. Locurile comune in care abunda unele le fac de nedigerat.
Textul acesta - publicat recent in revista 22 – e din cu totul alta liga. De aceea, cum sugerez si in titlul postarii, se pot lua, cu mult folos si notitze in marginea lui.
Lectura atenta va doresc! E un text care ar trebui sa ne dea mult de gindit…
“Se dau trei doctrine de gândire geostrategică, aflate în concurenţă pentru a-şi impune principiile şi soluţiile în Washington DC, capitala geopolitică a lumii. Se dă o situaţie, precum cea din Moldova. Scenariu: te numeri printre protestatarii prodemocraţie sau eşti cetăţeanul unei ţări obişnuite, ca România, aflată într-o regiune unde o situaţie asemănătoare celei din Moldova – creată fie din interior, fie din exterior – nu este cu totul implauzibilă. Temă: dacă ai evalua cele trei doctrine în lumina evenimentelor curente, pe care dintre cele trei ai vrea să o vezi îmbrăţişată de decidenţii americani? Şi mai precis: pe care ai dori să o vezi pusă în practică, în cazul de faţă?”
Multe dintre comentariile de politica externa scrise
