Am avut azi un scurt dialog pe mess cu cineva priceput la anchete, legi si contracte pe tema comisiilor parlamentare de ancheta in cazul Ridzi, Nemirschi, Tariceanu. Nu are, desigur, pretentia unui comentariu, e un simplu dialog la care va invit si pe voi sa participati. E vara, poate n-aveti nici timp, nici chef de comentarii prea elaborate. Dar tema e importanta: e bine sa avem comisii parlamentare de ancheta? Ajuta ele la aflarea adevarului sau il ingroapa in valuri groase de fum politic? Cititorii HotNews.ro sunt invitati sa continue acest dialog. Voi incerca sa completez un posibil comentariu cu cele mai interesante opinii dan: ma uit consternat la cum se intampla audierile in comisiile astea de (...aici am folosit un cuvant urat) si ma gandesc sa scriu ceva pe ideea comisie de ingropat sau de dezgropat?

dan: prima constatare: comisiile de ancheta (ridzi, nemirschi, tariceanu) par un fel de arma politica prin care partidele se razboiesc intre ele

dan: a doua constatare: prin insasi componenta lor, comisiile de ancheta nu pot fi obiective in ancheta

dan: avand componenta politica, modul in care decurge ancheta (provocari, acuzatii, intrebari dirijate) are ca scop in primul rand spectacolul mediatic si abia apoi aflarea adevarului

ape: sincer sa fiu, pe mine nici nu ma intereseaza ce fac papagalii aia prin comisii.

ape: daca vor sa faca pe judecatorii, treaba lor

dan: a treia constatare: e bine totusi ca exista comisii de ancheta pentru ca asa mai aflam cate ceva. din panda asta reciproca, rezulta niste informatii care altfel ar fi ramas ingropate

ape: dar daca refuza avizarea inceperii urmaririi penale, atunci ma deranjeaza

dan: a patra constatare: prin politizarea excesiva a cazurilor nemirschi, ridzi, tariceanu sunt sanse mari sa se ingroape o ancheta dna pe bune

dan: de ce? in primul rand, voturile in comisiile de a